первый - от того, что я вспомнила, насколько мне небезразлична вся эта филологическая поебень. И как я в свое время от нее кайфовала.
Стилистика - наше все, да.
А во-вторых, вот вам еще одна версия про любящих и не любящих читать) Бинго! Набор денотативов и все...Для кого-то это просто набор слов, который не вызывает в мозгу не то , что взрыва, а даже какого-либо худо-бедного процесса, активизирующего воображение (при условии его наличия).
Вывод, правда, у меня после всех этих размышлений напрашивается другой, никак не связанный со школой и классикой.
Но , спасибо Элис, тема интересная, есть о чем подумать. Филологического шевеления извилинами мне сейчас как раз не хватает.)
28.10.2012 в 16:30
Пишет Фубуки:дискуссий хочу
оказалось, наша гиперактивная стилисточка заставила меня кое над чем задуматься. почти уникальное явление, надо заметить. тот факт, что случаи активизации мыслительного процесса в ходе получения высшего образования (лично для меня) сводятся к нулю, оставим, пожалуй, без внимания. речь сейчас не о том.
есть в лингвистике такое понятие как предметная лексика. несмотря на то, что выглядит оно вполне удобоваримо даже для неофита, поясню. предметная лексика на человеческом языке есть ни что иное как слова с предметным значением. на ум сразу приходит стол, стул и какой нибудь дом, в этом я даже не сомневаюсь. но на этом история не кончается. под понятие предметная лексика также попадают и глаголы (например, есть, пить, гулять), прилагательные (теплый, красный) и прочее прочее. иначе говоря, все слова, обозначающие что то реально существующее (что можно увидеть, потрогать, понюхать, лизнуть).
у каждого слова с предметным значением есть денотативное и сигнификативное содержание. денотат - это собственно то явление реального мира, ради которого было придумано слово. например, слово проститутка изобретено для обозначение девушки, занимающейся сексом за деньги.
что касается сигнификативного содержания, тут будет немного сложнее, но зато уже ближе к делу. суть сигнификативного содержания - представление о явлении. то есть, тот образ, который возникает у меня в голове, когда я слышу или произношу какое то слово. во время чтения второго абзаца этого поста кто то вообразил себе проститутку в черных чулках, кто то в телесных, кто то в чулках в сеточку, а кто то и вовсе без чулок. страшно подумать, но каждое (или почти каждое) слово в голове любого из нас порождает абсолютно разные образы.
вот мы уже на финишной прямой, потерпите еще немного теории!
"лексика с предметной семантикой воплощает в литературе категорию изобразительности", - написано у меня в тетради. каждая единица предметной лексики в книге обладает денотативным и сигнификативным значением. во время чтения в нашем сознании происходит активизация этих значений, то есть выковыривание из глубин памяти упомянутых в книге предметов и - внимание! - нашего отношения к этим предметам. для того, чтобы это самое сигнификативное значение в голове "включилось" и заиграло радужными красками, оно должно в этой голове быть. другими словами, не имея жизненного опыта активизировать это значение будет невозможно.
поднимите руку те, кому в школе нравились Бунинские "Антоновские яблоки"? выйдите пожалуйста, не надо мне портить статистику.
лично я этот рассказик ненавидела всей душой и искренне не могла понять, почему мои мамы (и вообще, люди постарше) так от него прутся. то же самое происходило и со многими другими книжками из школьного списка: мне говорили, мол, подрастешь, поймешь. я росла, а понимание не происходило. насколько мне нужно еще вырасти, чтобы все это понять?
теперь я знаю ответ. поработаю минутку Капитаном, вдруг кто то еще не понял, к чему я веду.
до тех пор, пока в моей памяти не накопится достаточное количество образов, связанных с предметами, любая книга будет казаться скучной. что уж говорить - бесконечное нагромождение денотативов, никак не задевающих мои внутренности. когда же необходимый опыт у меня уже будет, я вряд ли возьму в руки книгу, оставившую неизгладимое скользкое впечатление во времена школы. зачем, если я ее уже читала и она мне не понравилась?
поздравляю, мы пришли к логическому завершению.
прочитав все вышесказанное (уже героизм!), поспорьте со мной на тему: нужно ли в школе проходить серьезные классические произведения?
URL записиоказалось, наша гиперактивная стилисточка заставила меня кое над чем задуматься. почти уникальное явление, надо заметить. тот факт, что случаи активизации мыслительного процесса в ходе получения высшего образования (лично для меня) сводятся к нулю, оставим, пожалуй, без внимания. речь сейчас не о том.
есть в лингвистике такое понятие как предметная лексика. несмотря на то, что выглядит оно вполне удобоваримо даже для неофита, поясню. предметная лексика на человеческом языке есть ни что иное как слова с предметным значением. на ум сразу приходит стол, стул и какой нибудь дом, в этом я даже не сомневаюсь. но на этом история не кончается. под понятие предметная лексика также попадают и глаголы (например, есть, пить, гулять), прилагательные (теплый, красный) и прочее прочее. иначе говоря, все слова, обозначающие что то реально существующее (что можно увидеть, потрогать, понюхать, лизнуть).
у каждого слова с предметным значением есть денотативное и сигнификативное содержание. денотат - это собственно то явление реального мира, ради которого было придумано слово. например, слово проститутка изобретено для обозначение девушки, занимающейся сексом за деньги.
что касается сигнификативного содержания, тут будет немного сложнее, но зато уже ближе к делу. суть сигнификативного содержания - представление о явлении. то есть, тот образ, который возникает у меня в голове, когда я слышу или произношу какое то слово. во время чтения второго абзаца этого поста кто то вообразил себе проститутку в черных чулках, кто то в телесных, кто то в чулках в сеточку, а кто то и вовсе без чулок. страшно подумать, но каждое (или почти каждое) слово в голове любого из нас порождает абсолютно разные образы.
вот мы уже на финишной прямой, потерпите еще немного теории!
"лексика с предметной семантикой воплощает в литературе категорию изобразительности", - написано у меня в тетради. каждая единица предметной лексики в книге обладает денотативным и сигнификативным значением. во время чтения в нашем сознании происходит активизация этих значений, то есть выковыривание из глубин памяти упомянутых в книге предметов и - внимание! - нашего отношения к этим предметам. для того, чтобы это самое сигнификативное значение в голове "включилось" и заиграло радужными красками, оно должно в этой голове быть. другими словами, не имея жизненного опыта активизировать это значение будет невозможно.
поднимите руку те, кому в школе нравились Бунинские "Антоновские яблоки"? выйдите пожалуйста, не надо мне портить статистику.
лично я этот рассказик ненавидела всей душой и искренне не могла понять, почему мои мамы (и вообще, люди постарше) так от него прутся. то же самое происходило и со многими другими книжками из школьного списка: мне говорили, мол, подрастешь, поймешь. я росла, а понимание не происходило. насколько мне нужно еще вырасти, чтобы все это понять?
теперь я знаю ответ. поработаю минутку Капитаном, вдруг кто то еще не понял, к чему я веду.
до тех пор, пока в моей памяти не накопится достаточное количество образов, связанных с предметами, любая книга будет казаться скучной. что уж говорить - бесконечное нагромождение денотативов, никак не задевающих мои внутренности. когда же необходимый опыт у меня уже будет, я вряд ли возьму в руки книгу, оставившую неизгладимое скользкое впечатление во времена школы. зачем, если я ее уже читала и она мне не понравилась?
поздравляю, мы пришли к логическому завершению.
прочитав все вышесказанное (уже героизм!), поспорьте со мной на тему: нужно ли в школе проходить серьезные классические произведения?